J'en reviens pas :/

Non. Par contre les propos que tu mets dans ma bouche sont désobligeants.

Je parle de tout un tas de phénomènes sociaux de tout types mais il y'en a certains qui heurtent votre sensibilité et que vous relevez plus que les autres, ceux qui laissent entendre que certains phénomènes sociaux sont plus représentés dans une minorité ethnique.

Pourquoi ?

Personnellement j'ai aucun problème avec ça, mais j'ai un problème avec ta façon de systématiquement choisir ce critère quand il est disponible, peu importe si d'autres critères sont plus pertinents pour désigner les populations concernées et chercher une solution au problème.

Globalement tu fais réagir les gens négativement sur à peu près tous les sujets polémiques dont tu parles (femmes inférieures aux hommes, stéréotype du gauchiasse... pour ne citer que des sujets récents), donc la question n'a pas de sens.

Mais quand ca parle de couleur de peau ca deviens systématiquement "problématique"

Pas plus que sur le reste. Après si ça revient plus souvent c'est peut-être juste un thème de prédilection chez toi ?

(après y a quand même des thèmes où tu fais moins de raccourcis, donc ouais t'auras moins de commentaires négatifs et moins de commentaires tout court, fatalement)

Parmi les thèmes de prédilection que j'ai en ce moment y'a les législatives et donc plus globalement la politique au sens large.
Mon opposition farouche à la NUPES et leur complaisance/ignorance par rapport à l'insécurité, l'islam radical et l'immigration me pousse à régulièrement en parler.

C'est aussi le cas de l'ensemble des thématiques brassé par l'intersectionnalisme.

Mais je parle régulièrement de plein d'autres sujets avec mes amis et sur mes convs Facbook : L'Ukraine, le sport, le cinéma, etc... mais ce sont pas forcément des sujet qui entrainent des terrains glissants et des oppositions farouches.

Ce que tu appelles des raccourci ça s'appelle des fait sociaux.
SPOILER : C'est pas parce que certains pensent que certaines choses sont des préjugés que ça n'est pas un fait social.
Si y'a bien un truc que j'ai appris en sociologie c'est que la plupart des éléments de l'identité virtuel associés à un groupe social sont basé sur des phénomènes réels.

Appelle-ça comme tu veux, ça change pas le problème... C'est pas parce que quelque chose est vrai que c'est aussi pertinent. Par exemple si tu résumes la délinquance à l'origine ethnique, y a beau y avoir une corrélation (donc un fait social vrai !), c'est pas pertinent de la résumer à ça si ton but est de trouver une solution juste et efficace pour résoudre le problème.

En refusant de creuser l'origine ethnique des intéressés, vous passez à côté d'une quantité astronomiques d'indices et d'éléments de compréhensions qui permettent d'expliquer plusieurs faits sociaux interconnectés.

Le phénomène de la famille monoparentale noir est fortement associé au phénomène de délinquance noir afro-américain.
Le phénomène de la délinquance des noir-américain c'est pas un sujet osef, c'est un sujet majeur, la grande majorité des prisonniers aux USA sont noris (on le sait car les américains n'empêchent pas les statistiques ethniques contrairement à nous en France) alors qu'ils ne représentent pas du tout la majorité des américains et y'a des problématiques sociales énormes qui lui sont associés.

Du coup oui le fait qu'il existe une correspondance entre ces deux faits sociaux me pousse à creuser sur le sujet des familles monoparentales noir plus que celui des familles monoparentales blanches ou latinos... ...et pas parce que je serait un gros raciste comme vous le suggérez fortement depuis tout à l'heure.

Les américains sont pro-avortement en majorité (60% environ selon les dernières enquêtes). Ce chiffre montre qu'il y a évidemment des pro-avortement parmi les religieux. (ou en tout cas qui l'acceptent) C'est le cas dans tous les pays du monde religieux ou pas. Que l'intégrisme religieux fasse des petits au sein des religions, là, pas de doute, c'est certain.




Quand à l'American Way of Life, elle est ancrée au coeur de leur mentalité, du Cowboy Malboro, aux guerres sur des sols étrangers, de leur comportement récent vis-à-vis de la Russie à celui des Trumpistes au lendemain de leur défaite: on s'accroche au passé, parce que pour un américain, avant, c'était mieux, alors que l'avenir, il n'y a rien à en espérer. Les Etats Unis ont perdu leur leadership moral sous Trump, ils sont en train de perdre leur leadership économique (ou en tout cas ils en ont peur), et ils veulent revenir en arrière. Leur économie intérieure est délabrée, leur société en lambeaux.

Franchement, mon gamin vient de fêter 7 ans et je trouve ça bien qu'on puisse pas avorter sur un coup de tête parce que y a des jours j'vous jure, il passerait bien au ceintre.

Si on remet le puzzle dans l'ordre, ça signifie que dans la société américaine, il existe un état de fait corrélé à l'origine ethnique, où l'afro-américain devient une potentielle victime d'un endémisme socio-culturel (de la vision qu'on peut avoir de lui, de la vision à laquelle il finit par se rattacher). Ou j'ai rien compris ?

Il faut que tu vois ce phénomène comme une sorte de cercle vicieux dans lequel l'enfant qui grandit dans une famille monoparental féminine va avoir un déficit de structure et de limites et va donc être largement plus sujet à la oisiveté donc la délinquance. Il va donc avoir largement plus de chance de developper des comportements déviants et, à l'âge d'être père, de ne pas être un mari stable dans le couple, se disputer avec sa femme, la battre, être violent jusqu'à ce que le couple éclate. Dans le cas où le couple est un couple de jeune parent on retourne dans la situation initiale.

Comme je vous l'ai dit précédemment, Daniel Patrick Moynihan avait fait des études sur l'impact du très grand nombre de famille mono-parental chez les noirs américains et en avait conclu que ce phénomène était probablement la cause d'un grand nombre de troubles, principalement l'échec scolaire et la délinquance et que cela avait un impact catastrophique sur la communauté noir-américaine dans son ensemble.

Oisiveté = délinquance c'est des raccourcis vers des champignons cette logique.

Je ne refuse pas de creuser quoi que ce soit, je refuse de résumer le problème à ça et/ou de suggérer une relation causale. Avec ce genre de simplifications on finit par lutter contre l'homosexualité pour prévenir le SIDA au lieu de faire de la prévention sur la sexualité et de distribuer des capotes...

<3.

En reprenant la discussion de départ, en autorisant l'IVG et en le normalisant auprès de l'ensemble de la population américaine, tu diminues le nombre, à termes de famille mono-parentale et donc d'enfants qui grandissent dans un cadre difficile ou qui n'étaient pas voulu. A l'inverse en l'interdisant, les femmes riches auront toujours plus de facilité à faire 300kms pour aller se faire avorter dans un état voisin que les femmes pauvres. Les femmes pauvres sont plus souvent noires ou hispaniques et donc la proportion d'enfants susceptibles d'avoir des problèmes en grandissant est plus grande dans les familles noires ou hispaniques.

Derrière toi tu vas dire "les noirs sont plus souvent des délinquants, les chiffres le montrent" alors que la cause est l'accès à 'IVG.
Evidemment cet exemple est grossier. mais ça illustre les corrélations illusoires, mineures ou le fait de pas aller un cran plus loin dans la déconstruction.

Mais je rejoins yamipotter, le principal facteur causal est, de manière écrasante, le facteur économique. C'est le premier facteur de délinquance et de crime dans le monde.

Parler de l'IVG sans définition juridique ça tombe fatalement dans les extrêmes qui vont tirer la corde vers les deux extrémités, zéro IVG, ou IVG qui s'apparenterait à un infanticide.

Si l'un des deux cotés tire trop la corde de son coté, ça va énerver les autres. Je trouve qu'il y avait un bon compromis en France, mais on passe de 10 à 12 semaines puis à 14. Je pense que là on entre dans l'infanticide, et pour des questions de confort parce que des femmes n'auraient pas eu le temps (c'est l'argument avancé).

(pour avorter à 14 semaines, il faut écraser le crâne du "bébé", et lui arracher les membres).

Cette violence est aussi infligé au personnel médicale, la qualification de l'acte spécifique pour l'IVG a été retiré, les médecins sont obligé de pratiquer l'IVG, alors qu'ils sont à la base ici pour "sauver des vies".

Revenons aux arguments initiaux:

Dès les débuts des années 1970, les mouvements féministes revendiquent le droit à l'avortement, en se fondant sur plusieurs arguments :

l'accès à la contraception est insuffisant (est-ce encore vrai?)
le droit à l'avortement relève du droit à disposer de son corps (contre l'indisponibilité du corps humain) (C'est pas clair, le débat c'est justement le statu du "corps étranger" dit foetus, et puis cette notion de "disposer de son corps" quand on parle du cas des antivax, le droit de refuser le vaccin devient une épine)
les IVG clandestines se déroulent dans des conditions sanitaires plus que préoccupantes. (Je vois pas d'argument ici, tout ce qui se déroulent dans des conditions dangereuses n'a pas se légaliser)

J'ai une question, que pensez vous des femmes qui se revendiquent féministe, mais qui sont contre l'IVG? (Si si ça existe, le féminisme ça se réduit pas à l'IVG).

J'en suis à 30 % de dépassement sure l'interraction sociale, y'a un moment donné Madmox il va falloir me laisser me faire des monologues à moi-*même comme Kiwifou et niarfounet l'ont affirmé précédemment.


Je ne suis pas non plus en train de résumer le problème à ça :)
Par contre le fait social de la famille monoparentale a l'air d'avoir une grande influence dans le fait social de la criminalité des afroaméricains et ça a déjà mis en lumière par des études.

Donc oui, je signe et je persiste, tu REFUSES de creuser plus loin car tu as peur qu'une des conclusions de tes recherches puisse aboutir sur un constat qui puisse sonner comme négatif ou oppressant pour une minorité ethnique que tu considère comme oppressé.
Si un résultat met en évidence un truc négatif pour un blanc, tu n'aura aucun problème à en parler publiquement.
Le fait que ça puisse parler mal d'une minorité ethnique fait que tu ne voudra pas creuser plus loin.


Un magnifique exemple c'est le déni des gauchistes sur le phénomène démographique mis en avant sur la Théorie du Grand Remplacement.

J'en avais déjà parlé ici, mais en gros le Grand Remplacement est une théorie complotiste. PAR CONTRE, le phénomène démographique de croissance démographique extra-européenne dans la population française lui il est 100 % réel.
La théorie complotiste veut que ce soit une volonté politique, voir même un complot juif qui encourage les couples mixtes dans les médias et hollywood. Mais ça osef, le phénomène démographique lui il existe, il est réel, il est déjà observé aux states et il existe en France.

Du coup les gauchistes te disent que "bababa t'es un raciste si tu crois à ça" "bababa ok le mec est assez stupide pour croire au grand Remplacement".
En mode, si tu oses parler de ce truc t'es un putain de raciste.

Et bien en fait, malgré l'impossibilité de faire des statistiques éthniques, l'INSEE a trouvé un moyen de mettre en évidence ce phénomène et le Monde nous a fait une magnifique url-https://www.youtube.com/watch?v=Sr_Bep9MYIg]vidéo[/url] dessus.

Oui, avec des moyens statistique et démogrpahique on peut démontrer que ce phénomène existe, malgré le fait qu'il était outrageusement évident pour n'importe quelle personne saine d'esprit qui se ballade dans le 93 et même pour quelqu'un qui bosse dans des groupes du CAC40 où l'origine ethnique des employés s'est largement diversifié.



Je signe et pertsiste : Les gauchistes ont un blocage mental et se pensent charger d'une mission, défendre les minorités oppressés, donc sans réflechir, si tu oses mettre en avant un truc qui peut être négatif pour ces minorités, ca sera le festival de chantage au racisme, sophismes en tout genre Ad Hominem et Strawman dans tous les sens, etc...